主体视角观照下的《师说》阅读新解

一、概念界定：何谓主体视角

新历史主义的文化诗学不再简单强调作家的创作心理、创作手法和风格及作家对作品不断修改所形成的文本档案史，而是注重文本所暴露的作家被压抑的无意识，及其对社会、权力压抑的反抗颠覆和创造出的具有解构意义的新叙事。新历史主义的文化诗学虽极具现代性，但从中可看到其非常重视对言说主体的主体性研究。

主体视角即是在文本解读中不仅要分析文本本身，还应从言说主体的视角观照文本。对古代文学来说，我们在解读古代文学文本时，应将研究对象作为一个有生命的、有意识，甚至有文化构建意识的主体看待，而不仅仅是单纯的文本。

二、主体视角观照的必要性

以往的有些古代文学、文论研究极其重视辞章学意义上的研究。这种研究强调以事实为根据，以考据、检索、梳理为主要方式，以清楚揭示某种术语或提法的发生演变轨迹为目的，即进行知识话语系统的构建，这是必需的，但这还不够，容易限制我们的研究视野，容易将研究脱离古人实际，也容易将学问“无趣化”“僵死化”。

中国古代文学与文化本身具有很强的主体意识，它不同于西方唯理的逻辑的文本，正如钱穆先生在《现代中国学术论衡》一书中的《略论中国文学》一文所言，“中国文学亦可称为心学……文心即人心，即人之性情，人的生命之所在。故亦可谓文学即人生，倘能人生而即文学，此则为文学之最高理想与最高艺术……重生命，言性情，则无可尽言，无可详言……则心与心相通，亦不烦多言。……而且中国文学，必求读者返之己身，反之自心……一切文学皆自著者一己之性情出发。……中国文学实则为一种人生哲学。今必分文学哲学而为二，斯其意义与价值，唯各见其减，不见其增亦”。

钱钟书也在《中国固有的文学批评的一个特点》一文中把中国传统文论的一个基本特征概括为：“把文章通盘的人化或生命化。《易·系辞》云：‘近取诸身……以通神明之德，以类万物之情’，可以移作解释：我们把文章看成我们同类的活人；《文心雕龙·风骨篇》云：‘辞之待骨，如体之树骸，情之含风，猷形之包气。……瘠义肥辞’；又《附会篇》云：‘以情志为神明，事义为骨髓，辞采为肌肤’。宋濂《文原·下篇》云：‘四瑕贼文之形，八冥伤文之膏髓，九蠹死文之心’；魏文帝《典论》云：‘孔融体气高妙’；钟嵘《诗品》云：‘陈思骨气奇高，体被文质’——这种例子，哪里举得尽呢？”即我们评论文学通常把风骨、气质、气韵、肌理这些本来是讲人的术语拿来讲文章，中国人对文学批评高度人化或者生命化。因此构建文史合一的文化语境与解读上的主体视角就显得十分重要。

在操作上我们应将研究对象作为一个有生命的主体看待，从文本资料中还原出演说的主体。我们在解读古代文学作品时，不仅要发掘文本本身的意象、思想内容、辞章学意义上的修辞与风格等，更应探寻文本背后的言说者的主体精神，比如主体的人生旨趣、社会关怀、生存智慧等。只有这样，才能与文本对话，与古人对话。

三、案例分析

比如，韩愈的《师说》是中学的一篇“老课文”，笔者查阅了相关教学参考资料，一般的设计思路是这样的：

以中国自古以来的从师风尚导入新课，然后介绍作家背景，强调韩愈著名文学家、哲学家、古文运动的倡导者，和柳宗元一起提出“文以载道”“文道结合”的观点。在研习课文中，重点是翻译文言文和理清文本的思路，体会文本的正反对比的论证方法。当然许多教师会补充柳宗元的《答韦中立论师道书》中说的 “今之世不闻有师；有，辄哗笑之，以为狂人。独韩愈奋不顾流俗，犯笑侮，收召后学，作《师说》，因抗颜而为师，世皆群怪聚骂，指目牵引，而增与为言辞，愈以是得狂名”。得出结论：《师说》是针对时弊而写，作者在文中阐述了老师的作用和标准、从师学习的重要性和从师应持的态度，提倡能者为师，不耻下问，教学相长。

单从文本的层面这样理解课文，没有错。但是作为古文运动的倡导者，韩愈和柳宗元一起提出 “文以载道”“文道结合”的观点。在教学中，我们可以在疏通文意之后，设置一些问题让学生从更深层次上去解读作品。比如：难道仅仅将“师道之不传也久矣”的“师道”理解成课本注释中所注的“从师的风尚”吗？韩愈写作此文的真实意图是什么呢？

文章来源：《作家天地》 网址: http://www.zjtdzz.cn/qikandaodu/2020/0728/437.html